 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2001/857
K: 2001/1012
T: 12.2.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET: Temerrüt nedeniyle tahliye davasında, temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için; davacılar tarafından keşide edilen ihtarnamede, yalnızca ödenmeyen aya ait kira parasının 30 gün içinde ödenmesinin istenmesi yeterli olmayıp, BK'nun 260. maddesi uyarınca ödenmeme halinde akdin feshedileceği veya tahliye davası açılacağı hususunun da bildirilmiş olması gerekir.
(818 s. BK. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazın davacılar tarafından satın alındığını, sözlü müracaatlarına rağmen 2000 yılı Ağustos ayı kirasının ödenmemesi üzerine 28.8.2000 günü keşide edilen ihtarın 4.9.2000 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ihtarla verilen 30 günlük sürede de ödeme yapılmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, davalının tahliyesini talep etmiştir. Davacılar tarafından keşide edilen 28.8.2000 tarihli ihtarın 2. nolu bendinde 2000 yılı Ağustos ayı kirasının 30 günlük sürede ödenmesi bildirilmiş ancak Borçlar Kanununun 260. maddesi gereği ödenmeme durumunda akdin feshedileceği veya tahliye davası açılacağı hususu belirtilmemiştir İhtar bu haliyle Borçlar Kanununun 260. maddesindeki şartları içermediğinden geçerli değildir. Temerrüt olgusu bu nedenle gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
