Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2001/8518
K: 2001/8808
T: 5.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAHLİYE DAVASI
  • DAVA AÇMA SÜRESİ
ÖZET: 6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının kira aktinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse, bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır.
(6570 s. GKK. m.7/b-c-ç)
(2004 s. İİK. m.272)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir, Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İcra iflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içerisinde açılması gerekir. Daha öce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruya cağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Olayımızda, kiralanana ait yazılı kira sözleşmesi 1.6.1999 başlangıç tarih i ve bir yıl sürelidir. Sözleşme 1.6.2000 tarihinden itibaren 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca aynı şartlarla bir yıl süre ile uzamış ve davanın açıldığı yıl itibariyle 31.5.2001 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle 1.6.2001 tarihinde açılan dava süresindedir. Dava süresinde açıldığına göre taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile süre yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini