Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2001/8152
K: 2001/8305
T: 23.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İNŞAAT VE İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI
ÖZET: Dava konusu taşınmazın öncelikle Borçlar Kanunu hükümlerine ini, 6570 sayılı  Yasa hükümlerine mi tabi olduğu saptanıp, sonucuna, göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/ç)
(818 s. BK. m. 251)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden inşaat ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili davalının 26.1.1999 başlangıç tarihli, bir yıl süreli büfe kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmaz ve etrafında yeniden spor tesisleri yapılacağını, bitişiğinde bulunan İl Müdürlüğü hizmet binası ve spor kompleksi ile uyumlu olarak kullanılacağından bahisli davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece imar planına göre kiralananın bulunduğu yere inşaat yapılamayacağı ve ihtiyacın kamu görevinin yapılması ile doğrudan ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 25.1.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu büfe davalıya kiraya verilmiştir. Kiranın bitim tarihi 25.1.2000 olup kira akdinin uzatılmayacağına ilişkin ihbar 6.1.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkemece keşif yapılmış ise de kiralananın 6570 sayılı Yasa ya da Borçlar Yasası hükümlerinden hangisine tabi olduğu belirlenmemiştir. Öncelikle kiralananda yeniden keşif yapılarak hangi yasa hükümlerine tabi olduğu saptanıp Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olması durumunda davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla başka bir araştırmaya gerek kalmadan tahliye karan verilmesi, 6570 sayılı Yasa hükümlerine tabi olması durumunda iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini