ÖZET:   HUMK.  8.  maddesinin açık hükmü karşısında davalı tarafından; kira alacağı ve tahliye davasına karşılık olarak açılan davanın, asıl dava ile birlikte ele alınarak değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline,  karşılık dava ise kiralanana faydalı  masraflar nedeniyle yapılan 400.000.000.000.-TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine 215.252.417.000.-TL kira alacağının tahsiline, karşılık davanın ise miktar yönünden görevini aştığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirketin 1.8.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ite kiracı olduğunu, 1.2.1999 - 31.10.1999 tarihleri arasında üçer aylık peşin ödenmesi gereken toplam 554.996 Amerikan Doları karşılığı 215.252.417.000.-TL'yi ihtara rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünden bahisle kiralananın tahliyesi ile 215.252.417.000.-TL kira alacağı 147.213.526.000.-TL faiz olmak üzere toplam 362.465.943.000.-TL'nsn 6183 sayılı Yasaya göre aylık %12 faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle kira paralarını ödeyemediklerini, sözleşmede belirtilen kira bedellerinin yeni koşullara uyarlanması için Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/488 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele sayılmasını savunmuş, yargılama sırasında 14.12.1999 günlü dilekçe ile kiralananın modernizasyonu için kendileri tarafından yapılan 400.000.000.000 TL. faydalı masrafın tahsili istemiyle karşı dava açmıştır.

HUMK.nun değişik 8. maddesinin 11/1 nolu bendine göre "... kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Olayımızda davacı Samsun İl Özel İdaresi'nin kira sözleşmesine dayanarak açtığı tahliye ve kira alacağı davasına karşılık, davalıda kiralanana yaptığını iddia ettiği faydalı masrafların asıl davanın davacısından tahsili istemiyle karşı dava açmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen HUMK.nun 8/II-1 bendi gereğince asıl davanın ve karşılık davanın birlikte ele alınarak dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına taktir olunan 60.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alman temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.9.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972