* ŞUFA HAKKI

* SATIŞ BEDELİNDE MUVAZAA

 

ÖZET: Dava konusu taşınmazın şufa bedelinin muvazaalı olduğuna dair somut ve görgüye dayalı tanık beyanları bulunmadığına göre; tek başına keşif ve bilirkişi raporu muvazaa iddiasının kabulü için yeterli değildir.

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şufa davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi cinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bedelde muvazaa iddiası ileri sürülerek açılmış şufalı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece şufa hakkının tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekiller tarafından şufa bedeli yönünden temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkilinin paydaşı bulunduğu 342 parsel sayılı taşınmazda davalının 12.7.2000 tarihinde pay satın aldığını şuf'a hakkı kullanmasını önlemek için satış bedelinin tapuda muavazaalı şekilde 4.300.000.000.TL gösterildiğini mahkemece tespit olunacak bedel üzerinden şuf'a hakkının tanınmasını istemiştir.

Davalı vekili satış bedelinde muvazaa bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuf'a bedelinin ne olduğu noktasındadır. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ancak dava dilekçesinde herhangi bir miktar belirtmemiştir. Davacı aktin taralı olmadığından bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Mahkemece dinlenilen davacı tanıkları bedelde muvazaa hususunda somut ve görgü ye dayalı bir beyanda bulunmamışlar yalnızca tanık Sabri şuf'alı payın m2 sinin 1.500.000. TL ye satıldığını duyduğunu ifade etmiştir. Her ne kadar mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda şufalı payın satış tarihindeki değerinin 3.028.400.000.TL edeceği belirtilmiş ise de keşif ve bilirkişi raporu tek başına muvazaa iddiasının kabulü için yeterli değildir. Bu durumda bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığının kabulüyle davacıya tapuda belirtilen satış bedeli ile harç ve masraflar toplamı üzerinden şuf'a hakkını kullanıp kullanmayacağının sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunarak yazılı şekilde keşifte belirlenen değer üzerinden şuf'a hakkının tanınması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 60.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.7.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972