Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının temerrüt ihtarına ve icra takibine konu olan aylar kirasını ödemediğinden bahisle davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı temerrüde düşmediğini, davanın red edilmesini savunmuştur.

Mahkeme temerrüt ihtarında verilen sürenin usulüne uygun değil ise de icra takibinin geçerli bulunması nedeniyle kiralananın tahliyesine, takibin devamına, 1.588.500.000.-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1998 başlangıç tarihli 5 yıl süreli olup, kira paralarının her ayın 5.'ine kadar ödeneceğini bir ay kira parasının süresinde ödenmemesi halinde takip eden aylar kirasının muaccel olacağı l .yıl aylık kiranın 75.000.000.-TL, 2.yıl aylık kiranın 155.000.000.-TL diğer yıllar kirasının %70 olarak artırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı temerrüt ihtarına ve takibe konu aylar kirasının 263.500.000.-TL olduğundan bahisle 6.11.2000 keşide, 8.11.2000 tebliğ tarihli temerrüt ihtarıyla Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2000 aylar kirasından eksik ödenen kiralar ile ödenmeyen Ekim 2000 ay kirası toplamı 1.844.500.000.-TL'nin l ay içerisinde ödenmesini istemiştir. Yine 15.12.2000 tarihli icra takibi ile temerrüde konu aylar kirasını istenen ihtarlı ödeme emri ise 20.12.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı temerrüt ihtarına konu aylar kirasını icra takibi ile yeniden istemiş olmakla davalıya yeni bir süre verildiğinin kabulü gerekeceği gibi mahkeme 8.11.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilen temerrüt ihtarını geçersiz kabul ettiğine, davacının da kararı temyiz etmediğine göre bu ihtarın geçersiz olduğu kesinleşmiştir. İhtarlı ödeme emri ise davalıya 20.12.2000 tarihinde tebliğ edildiğine, bu dava da 30 günlük yasal süre dolmadan 12.1.2001 tarihinde açıldığına göre temerrüt nedeniyle açılan dava süresinde değildir. Bu durumda temerrüt nedeniyle açılan tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken tahliye kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davacı 1.6.2000 tarihinde başlayan dönem kirası aylık 263.500.000.-TL olduğundan bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Bir önceki dönem kirasının 155.000.000.-TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede 1.6.2000 tarihinde başlayan dönem için aylık kiranın %70 artırılacağı kararlaştırılmış ise de 4531 sayılı yasayla 6570 sayılı yasaya eklenen ek madde gereğince 2000 yılında yenilenen dönem kirası %25 artırılacağından bu dönem kira bedeli 193.750.000.-TL'dir. .Ancak davalı 225.000.000.-TL Ekim ayı hariç önceki ay kiralarını icra takibinden önce ödediğinden, ödenmeyen Ekim ayı ve muaccel olan diğer aylar kirasının takibine karar vermek gerekirken fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarı da açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alman temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972