 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E : 2001/398
K : 2001/622
T : 1.2.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü.
Dava yazılı taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.1.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı
olduğunu, 5.1.1999 da düzenleyip imzaladığı taahhütname ile kiralananı 24.11.1999 tarihinde
tahliye edeceğini bildirmesine rağmen tahliye etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek
durduran davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taahhütnamede tahribat yapıldığını, müvekkilinin 5.1.1999 tarihinde yurt dışında bulunduğunu, bu tarihte taahhütname imzalamasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davalının pasaportundaki kayıtlara göre taahhütnamenin tanzim tarihi olan 5.1.1999 da yurt dışında bulunduğunu ve imzalamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmesinin 1.1.1995 başlangıç tarihli ve l yıl süreli olduğu, adi
yazılı taahhütnamedeki imzanın davalıya ait bulunduğu hususları ihtilafsızdır. Çıplak gözle
yapılan incelemede sözleşme ve taahhütnamede bir tahribat gözlenmemektedir. Davalının
pasaportuna göre 5.1.1999 tarihinde yurt dışında olması, belgeyi imzalamadığı anlamına
gelmez. Geçerli olan taahhütname uyarınca tahliye kararı verilmek gerekirken yazılı gerekçe
ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun
428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz
harcının temyiz edene iadesine, l .2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
