Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin kiralananın 3/20 payına sahip müşterek paydaşlarından olup kira parasından müvekkilinin payına isabet eden bölümün ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini ve 760.000.000.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davacı müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan kiralananın paydaşı sıfatıyla iş bu davayı açmıştır.

Müşterek mülkiyete tabi kiralananın tahliyesi ancak pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması ile istenebilir.

Olayımızda davanın dayanağını oluşturan temerrüt ihtarını tek başına davacı keşide etmiş ve davayı da tek başına açmıştır. Kiralananın 3/20 payına sahip olan davacının kira parasından kendi payına isabet eden bölümü tek başına davalıya gönderdiği ihtarla isteyebileceği kuşkusuzdur. Ancak kiralananın tahliyesi ancak pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması ile istenebilir. Bu itibarla tahliye istemi yönünden aktin feshini bildiren ihtarnamenin pay ve paydaş çoğunluğu tarafından keşide edilmesi ve davanın da aynı şekilde yürütülmesi gerekir. Davanın açılmasındaki bu eksiklik yargılama sırasında giderilebilirse de temerrüt ihtarındaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan davacı kira alacağı yönünden Ankara ikinci Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1081 ve 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/560 esas sayılı kira parasının tespitine ilişkin dava dosyalarına dayandığına göre anılan dosyaların getirtilerek davacının payına isabet eden kira paralarının tespitiyle sonucuna göre davacının hissesine düşen kira alacağı hususunda bir-karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972