 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2001/2381
K: 2001/2621
T: 29.3.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET: Kiracının kiralananı sözleşmede belirtildiği gibi kullanması gerekir. Sözleşmeye aykırı kullanımın kiralayana zarar vermemesi, ukde aykırılık olgusunun kabul edilmeme nedeni sayılamaz.
(818 s. BK. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalılardan Abdullah'ın 1.8.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak kiralananı diğer davalı B... Hayvancılık Gıda Ürünleri Limited Şirketine devrettiğini, süreli ihtara rağmen sözleşme gereğini yapmayan davalı Abdullah'ın akde aykırılık, davalı şirketin ise fuzuli işgal nedeni ile tahliyesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kiralananın sözleşme kurulduğundan itibaren davalı Abdullah ile kiralananın 1/2 pay sahibi olan Nafiz tarafından lokanta olarak işletildiğini, adi ortaklığın limited şirkete dönüşmesinin akte aykırılık teşkil etmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme kiralananın kullanım amacında bir değişiklik yapılmadığı, ortaklığın limited şirkete dönüşmesinin akte aykırılık teşkil etmeyeceğine, davacının 1/2 pay sahibi olup, şirket ortağı Nafız'ın da 1/2 pay sahibi olması sebebiyle pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
1.8.1998 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi davacı ile davalılardan Abdullah arasında akdedilmiştir. Özel şartlar 1. maddesinde "kiracı, kiraya verenin yazılı onayı olmaksızın kiralananın tamamını veya bir bölümünü devredemez, yararlandıramaz, kullanım amacını değiştiremez" şartı yer almaktadır, bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.
Davacı kiralayan olduğuna göre davanın açılmasında ve yürütülmesinde bir usulsüzlük yoktur. Kiracının kiralananı sözleşmede belirtildiği şekilde kullanması icab eder. Mahkemenin kabul ettiği gibi sözleşmeye aykırı kullanımın kiralayana zarar vermemesi akde aykırılık olgusunun kabul edilememe nedeni sayılamaz.
Davalı Abdullah kiralananı şirkete devrettiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkeme de bu olguyu kabul etmiştir. Kiralanan sözleşmeye aykırı olarak devredildiğine süreli ihtara rağmen aykırılık giderilmediğine göre davalı kiracı Abdullah ile davalı B... Hayvancılık Gıda Ürünleri Limited Şirketinin tahliyesine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
