Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme bu dava ile birleştirilen Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/924 esas sayılı dava dosyası yönünden kiralananın tahliyesine Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/23 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın süreden reddine karar vermiş hükmü davalı vekili tahliye kararı verilen Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/924 esas sayılı dava dosyası yönünden temyiz etmiştir.

BK.nun 262. maddesi uyarınca aktin feshine ilişkin tahliye isteği 6570 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca hem Borçlar Kanunu hemde 6570 sayılı Yasa kapsamına giren ve bu Yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davalarına konu yerler için uygulanır. Bu maddenin tatbiki için aktin süresiz hale dönüşmesi icabeder. Süresiz akitlerde 6 aylık dönemler için üç ay önce davalıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi o dönemin sonunda tahliye davasının açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen ihtar ancak o dönemin sonunda dava açma hakkını verir, daha sonraki dönem için hukuki sonuç doğurmaz. BK. kapsamına giren yerlerin tahliyesi için koşulları taşıyan feshi ihbar yeterlidir. Başka bir sebep aramaya gerek yoktur. 6570 sayılı Yasa kapsamına geren ve süresiz akde konu teşkil eden bu Yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davasına konu olan yerler için ise BK.nun 262. maddesindeki feshi ihbar sadece dava süresi için önem taşır. Süre yönünden ihbar koşulu yerine getirilmişse anılan Yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan dava sebebinin ayrıca ispat edilmesi şarttır.

Olayımızda: Aktin 15.7.1976 başlangıç tarihli ve süresiz olduğu ihtilafsızdır. Süresiz akitlerde yukarıda belirtildiği gibi 6 aylık dönemler için 3 ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve "o dönemin sonunda tahliye davasının açılması gerekir. Davacı tarafından 6.12.1999 keşide 9.12.1999 tarihinde tebliğ edilen ihtar 6 aylık döneme nazaran 3 ay öncesini kapsamadığından 17.7.2000 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Süre yönünden davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972