Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kiralananı 18.5.1999 tarihinde satın aldığını, halen kirada mefruşat işi ile uğraşıp tahliye tehditi altında bulunduğunu, kiralananda da aynı işi yapacağını, kiralananın üst katlarının da davacıya ait olup, kiralananı oluşturan zemin katı teşhir salonu olarak kullanacağını belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kiralanana ihtiyacının bulunmadığını, halen kullandığı dükkanı değiştirme niyetinin olmadığını, mal sahibinin davacının tahliyesini istemediğini, kiralananın mefruşat işine elverişli olmadığını, davalının satıcı ile pazarlık halinde iken davacının kötü niyetle araya girerek kiralananı satın aldığını, usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyaç iddiası gerçek ve samimi bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalının 9.1.1994 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananı 18.5.1999 tarihinde tranpa suretiyle ihtisap etmiş, tahliye tehditi altında olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davacı kiralanana bitişik 22 nolu parselde mefruşat işi yapmaktadır. Ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi bu adreste Ö... Tekstil Trz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyette bulunduğunu ve davacının bu şirketin müdürü olduğunu bildirmiştir. Bu durumda ihtiyaçlının davacı değil müdürü olduğu şirket olduğunun kabulü gerekir. Şirketin ihtiyacı için şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların tahliyesi istenemez. Zira şirketler tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğundan ancak şirket malı için şirketin ihtiyacı söz konusu olabilir. Bu husus gözönünde tutularak sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972