Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili taralından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalının ihtara rağmen kiralan ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalı ise, aylık kira bedelinin 1999 Haziran'a kadar 40.000.000.- TL. Haziran'dan itibaren 70.000.000.- TL olduğunu, ihtara konu 1999 Nisan kirasını elden davacı tarafa ödediğini, ihtar gönderdikleri için de Mayıs Haziran ve Temmuz kiralarını bankaya ödediğini aslında sözleşme başlangıcından itibaren uzun süre kiralar, bankaya ödediğini, daha sonra oğulları Recep ilgilenmeyip yakında oturan annelerinin gelerek elden kiraya aldığını, Nisan kirasını da bu şekilde elden annelerine ödediğini savunarak 1999 Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ait ödeme olduğuna ilişkin 28.7.1999 tarihli ve davacı Hasan K...'in banka hesabına ilişkin makbuzu ibraz etmiştir.

Mahkemece, davacı Recep K...'in vekaleten adına dava açtığı Hasan K...'in kiralayan olmayıp malik "olduğunu, ayrı bir ihtarname göndermeden temerrüt İhtarı ile dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki yazılı sözleşme 1.6.1997 başlangıç tarihli ve l yıl sureli olup, kiralayan Recep K... ise de, özel şartlar 10.maddesinde de "kira bedellerinin en geç her ayın 1-5'i arası mal sahibinin banka hesabına yatırılacağı" kararlaştırılmıştır. Bu durumda kıranın ödeme yeri mal sahibi Hasan K...'in banka hesabı olduğu davalı tarafça bilinmektedir ve davalı uzun süre bu hesaba kira" ödediğini de ifade etmiştir. Bu dutumda malik Hasan K...'in hesabına ödenmeyen kira bedeli için ihtar gönderip dava açma hakkı kabul edilmelidir. Davacı malik Hasan K...'in vekili sıfatıyla Recep K... dava açmış ise de Hasan K...^!in davacı vekili olarak Avukatına verilmiş vekaletnamesi bulunduğundan davanın açılısında da bir usulsüzlük yoktur.

Bu durumda ihtarname tebliğine rağmen 1999 Nisan kirasının sözleşmede belirtilen, ödeme yerine ödenmemiş olması nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmiş olduğundan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972