 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E:2000/5928
K:2000/6165
T:03.07.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* İTİRAZIN İPTALİ
* TAHLİYE
* TESPİT EDİLEN KİRA FARKLARI İÇİN İCRA TAKİBİ
ÖZET:Takip talepnamesinde Tahliye istemi de yoksa, borcun ödenmemesi halinde tahliye davası sayılacağından, sadece ödeme emri ile borçluyu 30 günlük süre tanınması bu ödeme emrine temerrüt ihtarnamesi hükmünü kazandırmaz. O halde bu talebi ve ödeme emrine dayanılarak da temerrüt nedeniyle tahliye istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
YARGITAY İLAMI
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, icraya yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkeme tahliye talebinin kabulüne, itirazın iptali isteğinin reddine karar vermiş, ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava konusu yer için 01.12.1998 tarihinden itibaren 58.000.000-TL kira tespit edildiğini, davalının 1998 Aralık, 1999 Ocak kiralarını ödemediğini, 1999 Şubat, Mart, Nisan aylanın da eksik ödediğini belirterek bu alacaklarını istediklerini, icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ve inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın yersiz olduğunu, icra takibi yapıldığında henüz kira tespit kararının kesinleşmediğini, bu takipten önce Aralık ve Ocak kiralarının 40.000.000.-TL'den ödendiğini, daha soma da kira farklarını icra dosyasına ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesine, borç ödendiğinden takibin devamına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, inkar tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiş olmakla birlikte bu konuda talepte bulunan davacı tarafın temyizi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki akdin başlangıcının 01.12.1994 olduğu ihtilafsız olup, son olarak 01.12.1998 tarihinde başlayan dönemin kirası 58.500.000-TL olarak tespit edilmiş, bu karar 06.07.1999 tarihinde temyiz isteği süresinde olmadığı gerekçesiyle reddi karar ile kesinleşmiştir. Davacı taraf bu karar kesinleşmeden önce 25.05.1999 tarihli takip talebi ile 1998 Aralık, 1999 Ocak kiralan ile 1999 Şubat, Mart, Nisan ayları kira farkları ve kira tespit davasına ilişkin yargılama giderleri toplamı 258.394.000-TL'nin tahsilini istemiştir. Bu talepname davalının şikayeti üzerine "Harç ve Masraf fazla istenmiş" olduğu gerekçesiyle Ankara 2.İcra Hakimliğinin13.07.1999 tarihli kararı ile iptal edilmiştir iptal katarından sonra davacı vekili icra dosyasına yazılı beyanında borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesini istemiştir. Borçlu davalıya yeniden aynı talepleri içeren ve 30 günlük ödeme süresi tanıyan ödeme emri hazırlanıp gönderilmiş ise de; Ödeme emirlerinin dayanağını teşkil
eden ilk takip talebinde (25.05.1999 talihinde) davacının tahliye isteği bulunmamaktadır. Sonradan bu talebin iptali üzerine icra zaptına geçen davacı vekilinin, borçlu davalıya yeniden ödeme emri gönderilmesini isteyen 04.08.1999 tarihli beyanında da tahliye talebi yer almamıştır. Bu dununda borcun ödenmemesi halinde tahliye davası açılacağı davalıya ihtar edilmemiş sayılacağından sadece ödeme emri ile borçluya 30 günlük sure tanınması bu ödeme emrine temerrüt ihtarnamesi hükmünü kazandırmayacaktır. Bu talebe ve ödeme emrine
dayanılarak da temerrüt nedeniyle tahliye istenemeyeceğinden defi davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul karan verilmesi halalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.mın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.07.2000 tarihimle oybirliğiyle karar verildi.
