Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2000/3495
K: 2000/3703
T:6.4.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* TAHLİYE DAVASI
* KİRALANANIN MALİKİ
Karar Özeti:   6570 sayılı  Yasanın  7/son maddesine dayanan tahliye davası ancak kiralananın maliki tarafından açılabilir, kiralayan bu davayı açma imkanına sahip değildir.
(6570 s. GKK. m. 7/son)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracının aynı şehir veya belediye hudutları içinde adına kayıtlı meskeni bulunması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/son maddesine dayanan tahliye davasının kiralananın maliki tarafından açılması yasa gereğidir. Kanun koyucu anılan Yasanın 7. maddesinin diğer fıkralarına dayanan davaları açma hakkını kiralayana tanıdığı halde son fıkrasında bir ayrıcalık getirmiş, bu fıkra uyarınca açılacak davaları malikin açabileceği esasını öngörmüştür. Kiralayan aynı zamanda malikse malik sıfatıyla tabiatıyla dava açabilecektir. Ancak kiralayan ve malik değişik kişilerse kiralayanın dava hakkı yoktur. Dava hakkına ilişkin olan bu cihetin mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir.
Olayımızda: Dava konusu 22 nolu bağımsız bölüm Özak adına kayıtlı olup bu şahıs ile davacı arasında 22.8.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ve 23.8.2000 tarihinde tapu kaydına satış vaadi şerhi verilmiştir. Satış vaadi sözleşmesi mülkiyeti intikal ettiren işlemlerden değildir. Davacı davanın açıldığı tarihte ve hüküm tarihinde malik olmamıştır. Bu itibarla davacı dayanılan yasa maddesinin malike tanıdığı haktan yararlanarak iş bu davayı açma imkanına sahip değildir. Bu cihet nazara alınarak davanın reddi gerekirken bundan zühul ile davanın esası incelenerek kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini