Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2000/2110
K: 2000/2330
T: 20.3.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
FUZULİ İŞGAL NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET Ölen kiracının oğlu olup, murisinin ölümünden sonra da kiralanan da oturduğu saptanan davalının fuzuli şagil olduğunun kabulü hatalıdır.
(6570 s. GKK. m. 13)
 
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar dayalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm dayalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, uzun yıllardır kiracı olarak oturan Mehmetin 1990 yılında vefat etmesiyle kira sözleşmesi sona erdiğinden oğlu olan davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya iştirak etmemiştir.
Mahkemece, kira sözleşmesinin davalının, babası Mehmet ile yapıldığı, ancak Mehmet'in ölümü üzerine bu yerin dayalı oğlu Şenol tarafından kullanıldığı, kira paralarının kiracı adına ödenmesi nedeniyle davacının Mehmet'in ölümünden haberdar olmadığı, Şenol'un bu yeri fuzulen işgal ettiği, işgale son verilmesi konusunda ayrıca ihtara gerek bulunmadığı gerekçesi ile davalının tahliyesine karar verilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 13. maddesinde kira mukavelelerinin Borçlar Kanununun bu kanuna mugayir olmayan vecibelerine kiracılar veya ortaklarıyla sanat, meslek ve ihtisasları dolayısı ile aynı meslek veya sanatı idame ettirecek mirasçıları ve meskenlerde ölen kiracı ile birlikte ikamet edenler tarafından tamamen riayet edildiği müddetçe aleyhlerine tahliye davası açılamayacağı hükmü getirilmiştir. Davalının Ölen kiracı Mehmet'in oğlu olduğu ve ölümünden sonra da kiralananda oturduğu mahkemece de kabul edildiğine göre fuzuli şagil olduğunun kabulü hatalıdır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini