Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E : 1999/382
K : 1999/623
T : 4.2.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle karalananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin kirada kuruyemişçilik ve balıkçılık yaptıklarını aynı işi kiralananda yapacaklarını ileri sürerek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak açtığı işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtiyacın varlığını kabul edip kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Kiralanan davacılardan Halil'e ait iken bir kısım payını 28.7.1997 tarihinde diğer davacı Ahmet O...'ya sattığını, adı geçen davacı Ahmet'in davalıya tebliğ ettirdiği 31.7.1997 tarihli ihtarla iktisabını ve ihtiyacını bildirdiği bu davayı ise her iki davacının 13.2.1998 tarihinde açtıkları anlaşılmaktadır.
Kiralanan müşterek mülkiyete konu olup, davacılardan Ahmet, yeni malik ise de diğer davacı Halil eskiden beri taşınmazın malikidir. Eski malik Halil'in yeni malikin iktisap tarihine göre 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanıp bu davayı açamayacağı gibi, kiralanan müşterek mülkiyete tabi olduğundan yeni malik Ahmet'in akdi feshedeceğine ilişkin tek başına davalıya keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarda hukuki sonuç doğurmaz. Davacılar ancak davalı ile yapılan eski sözleşmeye dayanarak dava açabilirler. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken bundan zuhul ile yazalı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini