Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Dava yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

6570 sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında isterse 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisap edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. 1. davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması söz konusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.

 

Olayımızda: Davacı kiralananı 2.3.1998 tarihinde satın alıp, bu iktisabını ve bu yere olan ihtiyacını bildiren ihtarnameyi, iktisabından itibaren 1 aylık süre içerisinde, 6.3.1998 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiştir.

 

Davalı herhangi bir savunma yapmamış, davaya cevap da vermemiştir. Mahkeme, eski malikle davalı arasında düzenlenen 7.7.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyi dikkate alarak davacının bu sözleşmeye göre daha kısa sürede dava açması mümkün iken iktisabından sonra 6 ay bitiminde dava açmakla kötü niyetli davrandığından bahisle davayı reddetmiştir.

 

Oysa yukarıda açıklanan esaslar dikkate alındığında, bu davada davacı seçimlik hakkını 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelere göre kullanmış ve davalıya yasal süre içinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile davalıya iktisabını bildirmiş, bu davaya ait dava dilekçesinde de tercihini açıklamıştır. Davacıyı daha erken başlayan dönemde sözleşmeye göre dava açmaya zorlayan bir yasa hükmü bulunmadığına göre süresinde açılan bu davada davacının kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddi hatalıdır. İşin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi

 

Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

 

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972