Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas no:1999/10110
Karar no:1999/10114
T:06.12.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin oğlu Mehmet A...'nın kiralananda sarraflık, saat ve cep telefonu ticareti yapacağını ileri sürerek taşınmazın tahliyesin» istemiştir. Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, aynı sokakta davacıya ait 20/B nolu dükkanın boş olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacıya ait kiralananın hemen karşısında bulunan 20/B nolu dükkanın boş olduğu anlaşılmaktadır. Esasen davacı da bu duruma karşı çıkmamıştır. Yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda 17/C nolu kiralananın 20 m² büyüklüğünde, sokağa iki cepheli, karşısındaki 20/B nolu boş dükkanın 15-16 m², sokağa tek cepheli olduğu, kiralananın iki cephede de vitrin düzenlemesi yapılabilmesi nedeniyle boş olan dükkandan daha üstün nitelikte bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kapsamından boş olan yerde de sarraflık, saat ve cep telefonu ticaretinin yapılabileceği anlaşılmaktadır. Boş olan işyerinin ihtiyaca tahsis edilmemesi ihtiyaç iddiasının zorunlu, gerçek ve samimi olmadığını göstermektedir. 6570 Sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul ettiğine göre ihtiyacın zorunlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 6.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini