Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde  temyiz  edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç  maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle  İc.İf.K. 272.maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma  süresi  içinde tahliye ve iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi  durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp  alınmaması  önemli  değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karsı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.

Olayımızda Davacı davalının 1.2.1981 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle kiralananda oturduğunu ileri sürerek açmış olduğu iş bu davaya kiralananın tahliyesini istemiştir, Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını Kiralananı 10.12.1984 tarihinde eşinden devir aldığını davanın süresince açılmadığını savunmuştur. Davalı sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre mahkemece yapılacak iş sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi  incelemesi yaptırarak sözleşmedeki imza davacıya ait ise dava süresinde açıldığından ve proje mahalline uygulandığından şimdiki

gibi tahliye kararı vermektir. Şayet sözleşmedeki imza davalıya ait değilse, akdin başlangıcı ve süresinin, yukarıdaki esaslar çerçevesinde belirlenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre karar vermekten ibaretken bundan zühul olur, arak yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1933 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972