 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/7593
K :1998/7831
Tarih : 5.10.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE
ÖZET : Ödeme için yasal 30 günlük süre verilmediği gibi, kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceği ve kiralananın tahliyesi için dava açılacağı hususlarında bildirim ihtiva etmeyen bir ihtarname BK'nun 260. maddesine uygun tanzim edilmiş sayılmaz ve dolayısıyla akdin feshi ve tahliye sonuçlarını doğurmaz.
(818 s. BK. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
BK. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasını kiralayanın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi bu sonuçsuz kalırsa şartlara haiz-temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi ondan sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi icabeder. Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası götürülüp kiralayanın ayağından ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona götürülerek elden verilmesi veya masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konutta ödemeli olarak gönderilmesi gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal değildir. Ancak buna aykırı bir ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse ona uygun ödemede geçerli sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu esaslara göre çözümlenir.
Olayımızda: Davacının, davalıya 15.8.1997 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarnamede ödeme için yasal otuz günlük süre verilmediği gibi kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceği ve kiralananın tahliyesi için dava açılacağı belirtilmemiştir. Bu durumda bu ihtarname Borçlar Kanununun 260. maddesine uygun tanzim edilmiş değildir. Böyle bir ihtar akdin feshi ve tahliye sonucunu doğurmayacağından bu husus dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.10.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.