Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6921
Karar No : 1998/7098
Tarih : 21.9.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ŞUF'A BEDELİ
ENFLASYON (OBJEKTİF ETKENLER)
 
KARAR ÖZETİ: Dava, şuf'alı payların iptali ile davacı/ur adına tescili istemine ilişkindir.
 
Davalı, tapuda yapılan resmi akdin tarafı olduğundan bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz. Bedele ilişkin savunmasının kabul edilemiyeceği gibi, açılan bu davalar satış gününden sonra birkaç gün içinde açıldığından geç tarihlerde açı/atı dava/an için enflasyon gibi objektif etkenlerin de bu davada dikkate alınamaz. Bu durumda tapudaki harç ve masraflarla birlikte satış bedeli üzerinden şufa hakkının tanınması. gerekir.
 
(743 s. MK. m. 2, 659)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi, davasına dair karar bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
Dava şufalı payların iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacılar Şükriye vekili ile davacılar Hasan, Erol, Nurten, Şükran ve Hidayet vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
 
Taraflar arasındaki uyuşmazlık şufalı payların bedelinin ne olduğu noktasındadır. Şufalı paylar davalıya 16.4.1996 tarihinde toplam 110 milyon lira bedelle satılmıştır. Davalı aslında daha fazla para ödediğini, gerçek değerin daha yüksek olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşmelerinin önlenmesi için keşifle gerçek bedelin tespiti gerektiğini savunmuştur.
 
Davalı, tapuda yapılan resmi akdin tarafı olduğundan bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz. Bu nedenle davalının bedele ilişkin savunmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki açılan bu davalar satış gününden sonraki birkaç gün içinde açılmış olduğundan ancak geç tarihlerde açılan davalar için söz konusu olabilecek enflasyon para değerindeki kayıplar gibi objektif etkenlerin de bu davada dikkate alınması düşünülemez. Bu durumda tapudaki harç ve masraflarla birlikte satış bedeli üzerinden şufa hakkının tanınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
 
Hüküm bu neden bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.9.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini