Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6386
Karar No : 1998/6468
Tarih : 13.7.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ŞUF'A DAVASI
GÖREVSİZLİK
 
KARAR ÖZETİ: HUMK'nun 8/1. maddesine göre miktar ve değeri 200.000.000.-TL'yi geçmeyen davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Zira dava, satışı takip eden bir aylık süre içerisinde açılmıştır.
  Öte yandan aktin tarafı olan davalının bedelde muvazaa iddiasını ileri    
  sürmesi ve bunun dikkate alınarak tapudaki satış bedeli yerine, keşfen    
  belirlenen değeri esas alıp görevsizlik kuran vermesi doğru değildir.
(1086 s.HUMK.m.8/1)
(7435. MK. nı. 659)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şura davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakta dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payın iptali ile davacı adına tescilli istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şufalı pay davalıya 88.1997 günü 60.000.000 TL. bedel ile satılmıştır. Dava 14.8.1997 tarihinde 1 aylık. yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
HUMK.nun 4146 sayılı Kanunla değişik 8/1 maddesine göre dava tarihi itibariyle miktar ve değeri 200.000.000 TL.yi geçmeyen davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait bulunmaktadır. Satış tarihinden itibaren 1 ay içerisinde açılan bu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıktır.
Her ne kadar şufa davalarında davanın satıştan uzunca bir süre geçtikten sonra açılması durumunda objektif olayların yarattığı değer artışları nazara alınarak yeniden bedel takdiri gerekirse de bu içtihaden somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Zira dava, satışı takip eden 1 aylık süre içerisinde açılmıştır. Bu durumda mahkemenin keşif yaparak bedeli yeniden belirleyip, bulunan bu yeni değeri nazara alıp, görevsizlik kararı vermesi doğru değildir. Öte yandan akdin tarafı olan davalının bedelde muvazaa iddiasını ileri sürmesi ve bunun dikkate alınması da mümkün olmadığından mahkemenin tapudaki satış bedeli, yerine, keşfen belirlenen değeri esas alıp görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.7.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini