KARAR

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davacının dava konusu yeri satın alıp ihtarla davalıya bildirdiğini, halen market olarak işletilen bu yeri davacının da market olarak işleteceğini bildirerek eski malikle davalı arasında düzenlenmiş 15.09.1993 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli akde dayanarak ve 14.06.1997 tarihinde tebliğ edilen ihtarla davasını süresinde açmıştır.

Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının market işletme düşüncesi ve ihtiyacı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tanıkları dinlenmiş, davacının bir dükkan aldığını ve küçük sermaye gerektiren bir iş yapmayı istediğini işsiz olduğunu ve burada emlakçılık yapacağını söylediğini ifade etmişler davacı vekili de 5 ve 6. Celselerde davacının kiralananda emlakçılık yapacağını, evvelce market işletecek parası varken artık açamayacak duruma düştüğünü bildirmiştir.

Mahkemece davacının önce market işletmek üzere ihtiyacı bildirip sonradan emlakçılık yapacağını söylemesinin ıslah niteliğinde bir beyan olduğu, bunun usul ve yasaya uygun yapılmadığını, bu sebeple ihtiyacın gerçek ve samimi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasa zorunlu acil ve sürekli ihtiyacın samimi ve gerçek olması gibi kıstaslar tanımıştır.

Olayımızda; Davacının işsiz olduğu, ihtiyacında kullanmak üzere kiralananı satın aldığı tartışmasızdır. İhtiyaç sebebinin önce market işletmeciliği olarak bildirilip sonra emlakçılık yapılacağı şeklinde değiştirilmesinin ihtiyacın samimi olmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği gibi bu beyan değişikliğinin de HUMK'nun da düzenlenen "ıslah" müessesel ile bir ilgisi yoktur. Davacının başta olması ihtiyacına karine teşkil eder. Kiralananın yapacağı işe uygun olduğu belirlendiği taktirde ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken hatalı bir değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi hatılı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.06.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972