Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında yapılan yazılı kira sözleşmesinin 15.8.1996 başlangıç tarihli olup, özel şartlar 2.maddesinde yıllık peşin ödeme koşulu bulunduğunu ayrıca davalı tarafın 20.4,1997 tarihli taahhüt ile 1.8.1997 tarihinde başlayacak dönemde de kirayı artırımlı olarak yıllık peşin ödemeyi kabul ettiğini buna rağmen aylık ödeyince yapılan icra takibinide itiraz ettiğinden bahisle tahliye ve 576 milyon; lira kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kiraların aylık peşin ödeneceğini buna göre yapıldığını, yıllık ödeme taahhüdünü veren Sabri S...'nun şirket müdürü olup, şirketin ibrazdan evvel mühür altında imza edilmesi gerektiği bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 2 adet sözleşme olup bunlardan aylık peşin olana itibar edilmesinin 6570 sayılı kanunun 9.maddesi gereği olduğu aylık kiralarında peşin ödenmesi karşısında davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iddiasını ispat için ilk celse ibraz ettiği yazılı deliller arasında hususi şartlarda havi bir kira sözleşmesi olup bu sözleşmenin yüzünde ödemenin yıllık olacağı yine özel şartlar 2.maddesinde de yıllık peşin ödeneceği belirtilmiştir.

Buna karşı davalı vekili icra dosyasında bulunan aylık ödeme koşullu sözleşmeden bahisle aynı gün yapılan 15.8.1996 tarihli bu sözleşmede aylık ödeme koşuluna davacının razı olmayıp anahtarı vermeyince yıllık ödeme koşullu 2. sözleşmenin yapılmak zorunda kaldığı bunun kiracı aleyhine değişiklik yasağına girdiğini beyan etmiştir. Ancak 17.2.1998 havale tarihli bu dilekçe ekinde ve yine delillerini bildirdiği 30.12.1997 tarihli delil listesinde aylık ödeme koşulu taşıyan kira sözleşmesinin ibrazına dair bir dipnot bulunmamakta olup, delil olarak da sadece yeni döneme ait aylık kira ödemelerini gösteren dekontlar ibraz edildiği görülmektedir. Bu nedenle davalının savunmasının kanıtlanması bakımından dayandığı 15.8.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık ödeme koşulu taşıyan sözleşmeye karşı

davacı taratın beyanda bulunmasına imkan tanınması, sözleşmenin aslının davalı tarafa ibraz ettirilmesi ve gerektiğinde yeni inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyizi itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesi 21.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972