Dava itirazın iptali temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve % 40 İcra İnkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı  vekili  davalının 1.9.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyle  dava  konusu  taşınmazda  kiracı olarak oturduğu n l sözleşmenin  özel şartlar 3. maddesine göre davalının kirayı tam olarak yatırması  gerektiğini,  buna  rağmen  davalının  1996  yılı  Mart ayı kirasını  4.400.000-TL. 1996  yılı Kasım ayı kirasını 7.500.000-TL. ve 1996  yılı  Aralık  ayı  kirasını  7.000.000.-TL. eksik ödediğini toplar 18.900.000-TL.  kira  alacağının  tahsili  için  başlatılan icra takip nedeniyle ihtarlı   ödeme  emrinin  davalıya  26.6.l997  günü  tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine  yaptığı  itirazın  iptali ile temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine   ve   % 40  icra  inkar  tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı 1996 yılı Mart ayına ait 4.400.000.- TL.nin kiralanandaki tuvaletin alt kata yaptığı sızıntının giderilmesi için harcandığını, davacıya bu hususun bildirilmesi için telgraf çekilmesine rağmen ulaşamadığını, diğer Kasım ve Aralık ayındaki kira paralarının apartmanın doğalgaz tamiratı nedeniyle yönetime ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının bu harcamaları yapmadan önce davacıya ihtar göndermesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 1.1.1994 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 3.maddesi daire içindeki her türlü arıza, bakım, onarım, yenileme, apartman aidatı elektrik su ve doğalgaz masrafları kiracıya ait olup kiracı hiçbir isim altında bu masrafları ev sahibinden talep edemez. Kirayı tam olarak yatıracaktır şeklindedir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı sözleşmenin özel şartlar 3.maddesindeki şarta göre davalının tüm kira bedellerinin tam olarak ödemesi gerektiğini, hiçbir şekilde kira bedelinden kesinti yapılmayacağını ileri sürmekte davalı ise bu şartın kiralananla ilgili onarımları kapsamayacağını, ana taşınmazla ilgili ödemeler için kendisininde Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereği kiralayanla birlikte sorumlu olduğunu, tuvaletteki akıntı için davacıyı aradığını, ancak bulamadığını tamir yapmak zorunda kaldığını savunmaktadır. B.K. 251/2 maddesi gereğince kiracı kullanım esnasında meydana gelip külfeti kendisine ait olmayan ve kiralayana yapılan ihbara rağmen bertaraf edilmeyen ufak tefek ayıpları kiralayan adına giderebilirsede taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde davalı kiralanan daire içerisindeki hertürlü arıza ve bakım giderlerini kendisinin karşılayacağını kabul edilmesine rağmen ana taşınmazın ortak yerleri ile ilgili hertürlü onarım gideri malike ait olup kiracıda kira parasıyla sınırlı olarak müteselsilen sorumludur. Bu durumda doğal gazla ilgili olarak yapılan iki tamirat giderinin ana taşınmaza mı yoksa sadece kiralanana mı ilişkin olduğunu ve buna göre sözleşmenin özel şartlar 3. maddesi kapsamında olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972