KARAR

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Mustafa T... vs. vekili Avukat Nurtekin S..., Nilgün G... vekili Avukat Olcayto E... ve Hazine vekili Avukat Altan A... ile aleyhine temyiz istenilen Jan Marsel V... vs. vekili Avukat Ömer K... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 Sayılı Kanun hükümlerine göre 1938 yılında yapılan kadastro sırasında nizalı 1737 ada 40 nolu 1951 metrekare yüzölçümündeki parsel hakkında tutanak düzenlenmiş, ancak bilahere tutanağın kaybolması nedeniyle yapılan kadastro sadece sınırlandırmadan ibaret kaldığından 19.09.1991 tarihinde taşınmazın yeniden kadastrosu yapılarak davalılar adına ( zeminde 30 yılı aşkın süredir kullandıkları yerler hisseye tahvil edilmek suretiyle ) hisseli olarak tesbit edilmiştir. Edinme sebebinde, taşınmazın 1938 tarihinde zilyedi olduğu komşu 1737 ada 38 nolu parselin beyannamesinde vurgulanan Peter K...'nin bu yer hakkında açtığı davanın reddedildiği ( Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/890 esas 1951/411 karar sayıla hükmüyle ) belirletilmiş, ayrıca 1962 yılında kesinleşen imar planında taşınmazın yol olması nedeniyle gerçek kişilerin zilyedlikleri dışındaki kısımlar yönünden Belediyenin hissedar yapıldığı ifade edilmiştir. P... Kestane varisleri olan davacılar 1938 yılındaki hukuki duruma göre değerlendirme yapılarak zilyedlikle iktisap koşullarının lehlerine gerçekleştiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın yitik kişilerden metruk olduğu iddiasıyla davayı katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 1991 yılında yapılan 2. Kadastronun iptaline, taşınmazın Peter K.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine, Belediye ve Kenan B... dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin 1938 yılında yapıldığı ve taşınmazın 1737 ada 40 sayılı parsel numarasını aldığı, 1737 ada 38 numaralı parselin 25.01.1938 tarihli posta tahdid ve tetkikleri bölümündeki posta mütalaasından anlaşılmaktadır. Ayrıca, davaya konu olan parsele ait tutanağın 1963 yılından sonra Tapulama Müdürlüğüne devredildiği ve bu sırada tutanak aslının kaybolduğu belirlenmiştir. Kadastro taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunun saptanmasıdır. Aynı yerde iki kez kadastro yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu parsel hakkındaki kadastronun 1938 yılında yapılmış olduğunun kabulü zorunludur. Tutanak aslının kaybolmuş olması nedeniyle 1991 yılında taşınmaz hakkında yeniden tutanak düzenlenmiş olması ikinci bir kadastro niteliğinde olmayıp kaybolan tutanak aslının yenilenmesi ve ihyası işleminden ibarettir. Bu nedenle hukuki durumunda bu tarih dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Kadastro tesbit tarihi olan 1938 tarihinden sonraki hukuki durumun değerlendirilmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup genel mahkemelerin görevine girer. Mahkemece 1938 yılında yapılan tesbit dikkate alınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca, bu karar 1938 den sonra doğan haklara ilişkin bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak: Hakim 1938 yılındaki tesbit dikkate alınarak hüküm kurduğuna göre o tarihte hayatta bulunan ve gerçek malik olan Kirkor oğlu 1287 doğumlu Peter K. adına tescil kararı verilmesi gerekirken, mirasçıları adına Mahkeme kararının eki niteliğinde bulunmayan veraset ilamına atıf yapılarak tescil kararı verilmesi doğru bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, Mahkemece yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının hüküm bölümünün 2. Fıkrasındaki "... Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 1995/542 sayılı veraset ilamına göre bu vereseler adına tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Kirkor oğlu 1287 doğumlu Peter Kestane adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılarak ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 20.000.000. TL. vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak duruşmada vekille temsil olunun davacı tarafa verilmesine, 15.09.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972