Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1 0276
Karar No : 1998/10447
Tarih : 7.12.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İŞYERİ İHTİYACINA DAYALI TAHLİYE DAVASI
ÖZET : Kiralayan veya malikin, ortağı bulunduğu şirketin ihtiyacı için tahliye davası açma hakkı yoktur.
(6570 s. GKK. m. 7/c)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacılar vekili mülkiyeti davacıları ait taşınmazın 1.1.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verildiğini, davacıların halen D.... Döküm Sanayi Ltd. ŞTİ. adında pik döküm imalatı yapan bir fabrikalarının bulunduğunu, fabrikadan üretilen malzemenin teşhiri ve büro olarak kiralanana ihtiyaç bulunduğunu, davalının tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece kiralananın davacıların fabrikalarında ürettikleri p1k imalatının teşhir, pazarlanması gibi hususlarda ihtiyacı bulunduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir.
 
6570 sayılı Yasanın 7/c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik kendisinin, eşinin ve çocuklarının işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur. Davacılar ortağı oldukları D   Döküm Sanayii İthalat İhracat ve Ticaret Limitet Şirketine ait olduğunu belirtikleri fabrikada üretilen mamullerin teşhiri, pazarlanması gibi ihtiyaçlara binaen dava açtıklarını belirtmektedirler. 6570 sayılı Yasa, kiralayan veya malike ortağı bulunduğu şirketin ihtiyacı için dava açma hakkı vermemektedir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
 
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
 
 
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini