Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1560
Karar No : 1998/1614
Tarih : 02.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava kiralananın tahliyesi ile 13.810.000.-TL faiz alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, kiralananın düğün bahçesi olarak 10.6.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya  verildiğini, sözleşmeye göre kira akdinin 9.6.1997 tarihinde sona erdiğini, ayrıca davalının kira paralarını ihtarlardan sonra ödediğini, taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında veya Borçlar Kanunu kapsamında kabul edilmesi hallerinde dahi her iki halde de tahliye şartlarının oluştuğunu, kiralananın tahliyesini ve kira paralarının geç ödenmesinden dolayı 13.810.000.-TL faiz alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece dava temerrüt nedeniyle tahliye davası olarak nitelendirilmiş ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşınmaz düğün bahçesi olarak 10.6.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde hem kira paralarının geç ödenmesi nedeni hem de süre bitimi nedenine dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında mı yoksa Borçlar Kanunu kapsamında mı kaldığı hususu uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tesbit olunmak gerekir. Taşınmaz Borçlar Kanunu kapsamın da ise kiracı Borçlar Kanununun 263. maddesi gereğince kiralananı aktin hitamında geri vermekle yükümlü olduğundan başkaca tahliye sebebi aranmasına gerek olmaksızın kiralananın tahliyesine karar vermek, kiralanan 6570 sayılı yasa kapsamında ise davacının ileri sürdüğü iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini