Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1547
Karar No : 1998/1603
Tarih : 02.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı satın aldığını boşta olduğunu, yufkacılık yapacağından bahisle kiralananın tahliyesi istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın yapılacak işe uygun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde kanıtlar bölümünde tanık deliline dayanmışsa da yargılama sırasında herhangi bir tanık bildirmediği gibi mahkemece 3.10.1996 günlü oturumda tarafların tanıkları var ise ad ve adreslerini bildirip masraf verdiklerinde adlarına davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, buna rağmen davacı tarafça tanık bildirilmemiştir.
Davalı tanıkları ile ihtiyaca ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlar, yapılan keşifte bilirkişi kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece bilirkişi beyanına dayanılarak taşınmazın tahliyesine karar verilmişse de kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olması tek başına ihtiyaç iddiasının kabulüne yeterli değildir.
Mahkemece taraflara tanıklarını bildirmeleri için süre verildiğine ve davacı taraf buna rağmen tanık bildirmediğine, davalı taraf da ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunduğuna göre davacı taraf ihtiyaç iddiasını kanıtlamak zorundadır. Bu durumda mevcut dosya kapsamına göre ihtiyaç iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini