DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili davalının 1.6.1996-1.6.1997 kira yılı içinde iki haklı ihtara neden olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili ihtarların usulüne uygun olmadığını zira davacı tarafından noter kanalıyla keşide olunan ihtarnamelerde hangi taşınmazın kira parasının istendiğinin açıkça belirtilmediğini müvekkili davalının faaliyet gösterdiği iki taşınmazda da kiracı olduğunu, ihtarlardan birinin müvekkili davalıya tebliğ olunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından keşide olunan ihtarnamelerin dava konusu kiralanan için değil davalının yine kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği büro için keşide olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında tek bir kira sözleşmesinin bulunduğu 1.6.1993 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle Kestel İplik Fabrikası karşısı bila no'lu kiralananın atölye olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından keşide olunan her iki ihtarnamede muhatap olarak davalıyı gösterilmiş ihtarların tebliğ olunacağı adres larak da davalının dava dışı üçüncü şahıstan kiraladığı büro adresi gösterilmiştir. İhtarname içeriğinde ise "yukarıda yazılı işyerimde kiracı olarak bulunmaktasınız" denilmiştir.

Davacı ile davalı arasında tek kira akdi bulunduğuna göre ihtarnamede kiralananın adresinin yanlış gösterilmiş olması tek başına ihtarnameyi geçersiz kılmaz. Davalı kendisinden hangi taşınmzın kira parasının istendiğini bilebilecek durumdadır. İhtarı keşide eden davacı ile aralarında yalnızca atölye olarak kullanılan kiralanan için yapılan kira akdi mevcuttur.

Mahkemece ihtarların haklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972