Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1526
Karar No : 1998/1542
Tarih : 02.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icraya yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde davalıların 1.11.1991 tarihinden beri kiralananda kiracı olduklarını 1.11.1992 tarihinde yapılan 2. sözleşmede 4 yıllık süre bitiminde tahliye'yi taahhüt ettiklerini, buna rağmen süre bitiminde tahliye etmeyip icra tarihine de itiraz ettiklerini, itirazlarının yersiz olduğunu, bu nedenle iptali ile takibin devamına ve tahliye'ye karar verilmesini istemiştir.
Davalılar savunmalarında, dava konusu yeri ilk kiraladıklarında 5 yıllık sözleşme yapmak istediklerini, davacı kiralayanın 1 yıllık ve 4 yıllık iki sözleşme yapıp taahhüt vermek koşulu ile kiralamayı kabul ettiğini, bu şekilde müzayaka halinde iki sözleşme ve taahhüdün aynı anda imzalandığını ileri sürmüş ve bu savunmalarını ispat yönünden "bilirkişi incelemesi tanık, vs. delillere" dayanmıştır. Davacı, yazılı belgeye karşı tanık dinletilmesine muvafakat etmemiş, adli tıpta yapılan incelemede "henüz yazılarda yaş tespitine yarayan bilimsel bir yöntem bulunmadığından" sözleşmelerle taahhüdün aynı anda yazılıp yazılmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davalının savunmasını ispat bakımından delilleri arasında ".. vs. deliller" şeklinde yemin dahil her türlü delile dayandığının anlaşılması ve bu yönde davacı tarafa karşı yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılarak talep ve beyanına göre işlem yapılması gerekirken savunmayı kısıtlar şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi;
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini