Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1523
Karar No : 1998/1539
Tarih : 02.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava kiralananın tahliyesi isteğine ilişkin olup mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının Belediyeye ait kahvehanede 22.7.1993 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, artık akdin yenilenmiyeceğini davalıya bildirerek tahliyesine karar verilmesini istemiş, talebinde tahliye nedenlerinden hangisine dayandığını bildirmemiştir.
Davalı, dava konusu dükkanın 6570 sayılı yasa yapsamına giren yerlerden olduğunu, bir sebep bildirmeden tahliye istenemiyeceğini, yeni dönemin ilk ay kirasının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu kiralanana ilişkin 22.7.1993 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi içeriğinden ve dosyadaki Encümen Kararları il tarafların beyanlarından dava konusu yerin Başmakçı İlçesinde Belediye Hal Sitesinde kahvehane olarak kiralanan musakkaf nitelikli dükkan olduğu, özellikleri nedeniyle de 6570 Sayılı yasaya tabi olduğu anlaşılmaktadır. Aktin başlangıç ve süresine nazaran dava süresinde açılmıştır. Ancak davacı taraf 6570 sayılı yasada belirtilen tahliye nedenlerinden hangisine dayandığını açıklamamış, sadece süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Sadece süre bitimi nedeniyle tahliye davalarının ancak borçlar kanununa tabi yerler için koşulların bulunduğu takdirde istenmesi söz konusu olabileceğinden davacı taraftan hangi tahliye nedenine dayandığının sorulması, tarafların varsa bu yöndeki delillerinin toplanıp inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi, usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini