DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6570 sayılı ysanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K. 22. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.

Davacı, davalının icarındaki kiralananı 20.12.1996 gününde ihtiyacı sebebiyle iktisab ettiğini, akdin yenilenmiyeceğini ihtarname ile duyurduğunu iddia ederek 20.11.1997 gününde bu davayı açmıştır. Davacı iddiasında geçen kira sözleşmesi olarak 1.11.1996 başlangıç ve  yıl süreli yazılı sözleşmesini dilekçesine ekil olarak vermiştir. Davalı akdin başlangıcının 1.11.1996 olmayıp, 1.10.1996 başlangıç ve 1 yıl süreli yazılı sözleşmesini dilekçesine ekli olarak vermiştir. Davalı akdin başlangıcının 1.11.1996 olmayıp, 1.10.1996 başlangıç ve 1 yıl süreli olduğunu savunmuş ve sözleşmesini sunmuştur. Davacının gönderdiği ihtarnamenin 11.10.1997 gününde tebliğ edildiğine uyuşmazlık yoktur. Bu tarih davacının bildirdiği akdin başlangıcı ve süresi karşısında akdin yenilenmesinden öncedir, davalının bildirdiği 1.10.1996 başlangıç tarihine göre de 1 aylık dava açma süresi içinde olduğundan başlangıç tarihi hangi tarih kabul edilirse edilsin akdin yenilenmesi önlenmiştir. Bu durumda dava süresindedir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın süresinde olmadığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972