Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1358
Karar No : 1998/1383
Tarih : 24.02.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava bir kira yılında iki haklı ihtara sebebiyet verilmesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz olunmuşur.
10.7.1997 tarihinde açılan davacıya ait dilekçede kiracı davalının bir kira yılında iki haklı ihtara neden olduğu açıkça belirtildiği gibi 6570 sayılı yasanın 7/e maddesine göre tahliye istendiği açıklanmıştır. Bu haliyle davanın Borçlar Kanununun 260. maddesine dayanan bir temerrüt davası olduğu kabul edilemez. İhtarnamelerden söz edilirken onların temerrüt ihtarnamesi şeklinde nitelendirilmesi davanın niteliğini değiştirmez.
Davadan önceki kira yılı içinde davalıya gönderilen birinci ihtar şeklindeki iadeli tahhütlü mektup 25.4.1997 tarihinde gönderilmiş ve davalıya 30.4.197 tarihinde tebliğ olunmuştur. Ancak, o ay kira parası bu ihtarname tebliğ olunmadan 25.4.1997 tarihinde ödenmiş olduğundan bu ihtarname haklı değildir. 23.6.1997 gününde keşide olunan tel ihtarının aynı gün davalıya ulaştığı o ay kira parasının ancak 26.6.1997 de ödendiği anlaşılmakta olduğundan bu ihtarname haklıdır. Başkaca haklı ihtar bulunmadığına göre iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir.
Sabit olmayan iki haklı ihtar davasının yukarıda belirtilen nedenle reddine karar verilmesi gerekirken temerrüt olgusunun gerçekleşmediği nedeniyle reddedilmesi doğru değilse de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan onanması gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini