Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9468
Karar No : 1997/9605
Tarih : 17.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme bozmaya uyarak istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin boşta olup kiralananda tuhafiyecilik yapacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davacının dava ikamesinden kısa bir süre önce kiralananla aynı nitelikte olan diğer bir dükkanı kiraya verdiğini davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar ermiş, dairemiz davacının kiralananın yakınında bulunan bir yeri ihtiyacına tahsis etmeyip kiraya verdiğini bu işyerinin yapılacak işe uygun olup olmadığının keşfen tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozmuştur. Mahkeme bozmaya uyarak mahallinde keşif yapmış, bilirkişi raporunda kiraya verilen yerin kiralananın bitişiğinde olup aynı nitelikleri haiz olduğunu ve hatta köşebaşında olması nedeniyle kira geliri açısından davacıya biraz daha ekonomik yönden fayda sağlayabileceğini belirtmiştir. Ayrıca kiralanan davanın devamı sırasında boşaltılmış ve 1997 yılı Şubat ayında yeniden kiraya verilmiştir.
6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiş olup işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın zorunlu ve samimi olması gerekir. Davacı kiralananla aynı vasıfa bir başka yeri ihtiyacına tahsis etmeyip kiraya verdiğine göre ihtiyacın samimi olduğundan bahsedilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü,
Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini