Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9422
Karar No : 1997/9484
Tarih : 13.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, karar 2 taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, ihtiyaç iddiasının kanıtlandığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili müvekkillerinden Gürsel'in kiralana bitişik yerde tuhafiye iç giyim ticareti yapıp yetersiz olduğu teşhir imkanı bulunduğu kiralanan ile kendi dükkanını birleştireceğini beyanla tahliye istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davanın kira ihtilafından kaynaklandığını kiralanandan bir bölümü alınarak ihtiyacın giderilebileceğini ifade etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın tahliyesi (C) harfli kısımında tahliye isteminin reddine karar vermiştir.
İhtiyaçlı Gürsel'in halen ticaret yaptığı yerin yetersiz olduğunu tanık beyanları, keşif ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalıya kiralanan yerin bir bütün iken bilahare davalı tarafından ayrılıp bir kısmın büfe olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Keşif sonucu çizilen bilirkişi krokisi ve verilen rapora davalı itiraz ettiği gibi davacıda bu şekilde bir tahliye'ye rızası olmadığını beyan etmiştir. Kısmi tahliyeye karar verilebilmesi için davalının kendisine bırakılan kısma rıza göstermesi gerekir. Bilirkişi krokisinde belirlenen şekilde kısmi tahliyeye 2 tarafta rıza göstermediğine ve davacının ihtiyacıda subut bulduuna göre kiralananın tümünün tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kısmı tahliye kararı verilmesi isabetsiz olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Hükmün 2. bentte yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini