Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9338
Karar No : 1997/9418
Tarih : 11.01.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacılardan Gülizar'ın işi bulunmadığını kardeşlerine geçici olarak işlerine yardım ederek geçimini sağladığını, satın alınan kiralananda Gülizar'ın sandviç büfesi ve tekel ürünlerinin satış işini yapacağını, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, davacıların amacının kirayı artırmak olduğunu, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davalılar vekili samimiyetsizlik savunmasında bulunurken savunmasını ispat yönünden üç tanık bildirmiştir. Bildirdiği tanıklarından Mehmet Erkut'un dinlenmesi için 10 günlük kesin süre içinde 500.000-TL.lik talimat masrafı pul olarak verilmediğinden bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Davalıların dinletmek istediği diğer İbrahim Özacar adına çıkartılan ihzar müzekkeresine yanıt verilmediği, ara kararı gereğince davalılar vekili tarafından hazır edilmediğinden mahkemece bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiği görülmektedir. Tanık dinletmek isteyen tarafa tanığını duruşmada hazır etme külfeti yüklenemez. Davalı tanığı İbrahim Özacar'ın mahkemece dinlenmesi gerekir. Bu nedenle bu tanık dinlenmeden davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini