Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9194
Karar No : 1997/9040
Tarih : 03.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının paydaş bulunduğu 50 parsel sayılı taşınmazda hazineye ait 528/1485 payın 19.6.1996 tarihinde davalıya satıldığını 5.7.1996 tarihinde açtığı bu dava ile şuf'a hakkını kullandığını davalı üzerine kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ihale ile payı satın aldığını ihaleden sonra bürokratik işlemlerin uzaması nedeniyle tapuya tescil işleminin geciktiğini davanın süresinde açılmadığını savunmuştur.
Dava konusu pay davalı tarafından ihale ile satın almıştır. Hernekadar tapuya 19.6.1996 tarihinde tescil edilmiş ise de davalı bu payı 24.4.1996 günü ihaleyle almıştır. Borçlar Kanununun 225. maddesinin ikinci fıkrasına göre ihtiyari ve aleni müzayedelerde satım satıcının huzurunda yapılan satım akdi yerine geçer. İhalenin yapıldığı 24.4.1996 tarihinde satım sözleşmesi tamamlanmış ve bu tarihte davalı payın maliki olmuştur. Medeni Kanunun 659. maddesine göre kanuni şuf'a hakkı taşınmazın paydaşlarına aittir. Davalının taşınmazın mülkiyetini kazandığı 13.5.1996 tarihinde dava konusu taşınmazda davacı paydaş olmadığı 24.5.1996 tarihinde pay satın almak suretiyle paydaş olduğu anlaşıldığından şuf'a hakkı yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermek hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 3.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini