Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8959
Karar No : 1997/9075
Tarih : 04.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının halen kiracısı olarak başka bir yerde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, eski eser olan mecuru tamir ettirip iş merkezi yapacağını, yeni malik olan müvekkilinin ihtiyacına binaen kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş, samimiyetsizlik savunmasında bulunmuştur.
Davacı vekilinin ibraz ettiği, halen yapılmakta olan iş için kiralandığını söylediği yerle ilgili kira sözleşmesinde bu yerin Dorsan Dekarasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işi için kiralandığı açıkça belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının Dorsan Ltd.Şti.'nin sahibi olduğunu, şirketin faaliyetini sürdürdüğü yerin yeterli olmadığını, şirketin ihtiyacının bulunduğunu ifade etmişlerdir. Tapu kayıt örneğinden dava konusu kiralananın malikinin gerçek kişi olan davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının feshini istediği kira sözleşmesinde şirket kiralayan olmadığı gibi taşınmazın malikide değildir. İhtiyacı ileri sürülen şirketin davacının dışında ayrı bir hükmi şahsiyeti bulunduğundan, kiralananın tapu kaydı da şirket adına olmadığından şirkete tahsisi mümkün değildir.
Dosyadaki deliller bir arada değerlendirildiğinde davanın şirket ihtiyacı için açıldığının kabulü gerekir. Davacının ihtiyacı ile şirketin ihtiyacının özdeşleşmiş olması dava sıfatını değiştirmez. Bu yön nazara aınarak şirket ihtiyacı için dava açılamıyacağından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini