Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1997/894
K. 1997/1091
T. 17.2.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • AKTE AYKIRILIK NEDENİYLE TAHLİYE
 
KARAR ÖZETİ : Kiralananın su parasının ödenmemesi, demirbaş listesinin davalı tarafından imzalanmaması, giderlerin ödeme belgelerinin kiralayana teslim edilmemesi, akte aykırılık olarak kabul edilemez. Akte aykırılık, ancak kiralananın bizzat kullanılmasıyla ilgili olabilir.
(818 s. BK. m. 256)
(6570 s. GKK. m. 12)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
 
Davacı vekili; davalının, kiralananda 1.4.1995 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme gereği tesbit edilen eşya listesini imzalamadığını, elektrik, su, telefon ödemelerine ilişkin belgeleri teslim etmediğini ve kiralanana ait su giderini de ödemediğini, ihtara rağmen bu mükellefiyetleri yerine getirmediğini iddia ederek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
 
Davalı; akde aykırı hareket etmediğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Borçlar Kanununun 256 ve 6570 sayılı Kanunun 12. maddesinde, akde aykırılığın kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması öngörülmüştür.
 
Olayda; kullanmaya ilişkin bir aykırılık olgusu iddia edilmiş değildir. Tesbit edilen demirbaş listesinin davalı tarafından imzalanmaması, giderlerin ödeme belgelerinin kiralayana teslim edilmemesi ve kiralananın su parasının ödenmemesi, akde aykırılık olarak kabul edilemez. Su parasının ödenmemesi adi alacağın konusunu teşkil eder.
 
Bu nedenle, akde aykırılık nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi,
 
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini