Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8745
Karar No : 1997/8973
Tarih : 03.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının kiracısı bulunduğu 5 adet dükkana ait kiraları sözlü akdin başlangıcı olan 20.4.1992 tarihinden beri ödemediğini, iki kez icra takibi yapıldığı halde kiraların ödenmeyip davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek icraya yapılan itirazların iptali ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananda 1992'den değil, 20.4.1993 tarihinden beri kiracı olduğunu ancak davacıya hiç borcu bulunmadığını, 1997 sonuna kadarki kiraları peşin ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Temerrüt nedenine dayanan tahliye davasında, borçlu olduğu iddia edilen kiracıya borcun ödenmesi için 30 günlük ödeme süresi tanıyan ve bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesinin isteneceğinin bildirildiği ihtarnamenin tebliğ edilmiş olması gereklidir. İcra takibi yapılarak borçluya tebliğ edilen ödeme emri de ihtarname hükmündedir. Ancak asıl gerek icra takibine gerekse davaya dayanak olan icra takip talepnamesinde borçla ilgili açıklamalar yanında takip yollarından hangisine başvurulacağının da açıkça belirtilmiş olması zorunludur. Bu davada davacı borçlu kiracı hakkında 5.11.1996 ve 11.4.1997 tarihli takip taleplerinde borç miktarlarını bildirmekle birlikte sadece haciz yolu ile takip yapılacağını bildirmiştir. Tahliye isteğinde bulunmamıştır. Talepnamede bulunmayan tahliye isteğinin ödeme emrinde yer alması bu eksikliği ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini