DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekillerinden Neptün Kömürcüoğlu'nun eşi Eren'in, diş hekimi ve halen boşta olduğunu kiralananda diş tedavisi, röntgen ve protez işi yapacağını bu sebeple kiralanana ihtiyacı bulunduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın necil İşhanının üstten itibaren üç katı olduğu yazılıdır. Mahallinde yapılan keşiflerde de kiralananın işhanının 2,3 ve 4. katları olduğu saptanmış, bilirkişi mütalaasında kiralananın bir katının ihtiyaca uygun ve yeterli olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 27.5.1997 günlü oturumda kısmi tahliyeyi kabul ettiklerini, bir kat olarak kısmi tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise kısmi tahliyeyi kabul etmediklerini akdin bütün olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili kısmi tahliye isteğinde bulunduğuna, davalı vekili de kısmi tahliye isteğini kabul etmediğine, ihtiyaçlı da boşta olduğuna göre kiralananın tümünün tahliyesine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Hükmün yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.10.997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

   KARŞIOY YAZISI

Davacılar, üç katlı ve hir bir katı 150 m2 lik bürüt alanlı dava konusu yerde dişçilik yapılacağından söz ederek kiralananın tahliyesini itemişlerdir. Yargılama sırasında yapılan ilk keşif sonunda tanzim edilen üç kişilik bilirkişi raporunda tek katın ihtiyaca yeterli olduğu bildirilmiş, davacılar vekili bu rapora karşı çıkarak yeniden keşif isteğinde bulunmuştur. 2. defa yapılan keşifte bilirkişiler, diş hekimliği hizmetinin verilebilmesi için 115 m2 lik bir alanın kafi olduğunu, kiralananın toplamının net 338 m2 bulunduğunu, tek kontrata bağlı dava konusu mecurun yapılmak istenen işe uygun olmadığını ifade etmişlerdir. Bu raporların düzenlenmesinden sonra davacılar vekili kiralananın tamamının tahliye talebinden vazgeçerek kısmi tahliye isteğinde bulunmuştur. Açıklanan bu durum, dinlenen davalı şahitlerinin beyanı ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde davacıların ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin mahalli mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyiz. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972