DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava 512, 531, 948, 988, 1107, 1109, 1112, 1115, 1116, 1118 ve 1141 sayılı taşınmazlarda şufalı payların iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı şufalı payların ilişkin olduğu taşınmazlarda paydaş olduğunu paydaşlardan Hatun Bayram'ın 16.5.1991 tarihinde davalıya pay sattığnıı belirterek şufalı payların iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı davacının satıştan haberinin olduğunu davasını bir aylık yasal sükutu hak süresinde açmadığını davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazlardan 512, 531, 1107, 1109 sayılı parsellerde davacının paydaşlığı bulunmamaktadır.

Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan takyitlerinden biri de şufa hakkıdır. Kanuni şufa hakkı yenilik doğuran üçüncü bir haktır. Paydaşa bir payın 3. kişiye satılması durumunda o pay alıcıya neye mal olmuşsa belirli süre içinde satın alma yetkisi verir.

Yukarıda bahsi geçen parsellerde davacının payı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde paydaş olduğundan bahisle bu davayı açtığına göre payın murisinden intikal edip etmediği hususu araştırılarak paydaş olduğu tesbit edildikten sonra karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacının bu parsellerde paydaşlığı tesbit edildiği takdirde davalı hak düşürücü süre ve hibe savunmasını kanıtlayamadığından şimdiki gibi tüm parseller hakkında şufalı payla iptali ile tesciline karar verilmesi aksi halde bu parseller hakkında açılan davanın reddi, diğer parseller yönünden satış bedeli ve masraflarının ayrı ayrı hesap edilerek sadece onlar yönünden tescili kararı verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972