Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8060
Karar No : 1997/8259
Tarih : 20.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iki haklı ihtarın gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Davacı vekili, taraflar arasındaki 15.5.1995 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 15.5.1996-15.5.1997 kira döneminde iki kez icra takibi yapıldığını borçların takiplerden sonra icra dosyalarına ödendiğini bildirerek iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini süresinde açtığı bu dava ile istemiştir.
Davalı, 1997 yılı Mart ayı kirası için yapılan icra takibinde, takip talebinde sadece haciz talebinin bulunduğunu tahliye isteğinin bulunmadığını, bu nedenle bu davaya mesnet olamıyacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedenine dayanan tahliye davalarında ihtarlar içerik bakımından bir şekle tabi değildir. Yazılı olması ve haklı olması yeterlidir. Kaldı ki icra takibine konu edilen 1997 Mart ayı kirasının istendiği icra dosyasında borçluya tebliğ edilen ödeme emri, borç miktarı, hangi aya ait olduğu ödeme ve itiraz süreleri ile tahliye isteğini de içermekte olup bu belge ihtarname hükmünde olduğundan geçerlidir. Takip talebinde tahliye isteğinin bulunmaması iki haklı ihtara dayanan tahliye davasında bir eksiklik olarak kabul edilemez. Bir kira yılında iki ayrı aya ait kira parasının istenmiş ve ödemenin bundan sonra yapılmış olması yada hiç ödenmemesi yeterlidir. Bu bakımdan aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini