Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan; itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Dava itirazın iptali, temerrüt ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

  Davacı vekili, 1.1.1996 tarihinde başlayan kira yılında aylık kiranın 7.500.000-TL olmasına rağmen davalının aylık 6.500.000-TL ödediğini 1996  yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları eksik ödenen toplam 8.000.000-TL. kira bedelinin tahsili için İzmir 4. icra Müdürlüğü'nün 1996/6102 Esas sayılı dosyasıyla 3.9.1996 tarihinde tahliye istemli takibe başladığını, ihtarlı ödeme emrinin davalıya 3.9.1996 günü tebliğ edildiğini ancak kira bedellerinin Ödenmediğini, bunun dışında 1996 yılı Eylül ayı kira bedelinin de ödenmemesi üzerine; 25.9.1996 tarihinde başlatılan icra takibine 'ilişkin ihtarlı Ödeme emrinin davalıya 3.10.1996 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ay kira bedelinin de ödenmediğini davalının İzmir 4. icra Müdürlüğü'nün 1996/6102 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, temerrüt ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Bunların dışında davacı tarafından Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 1996/7018 esas sayılı dosyası üzerinden 1996 Ekim ve Kasım ayları için eksik yatırılan 2.000.000-TL.nin ödenmesi yönündeki İcra takibi de davalının yetki itirazı nedeniyle durmuştur. Davalı aylık kiranın 6.500.000-TL. olduğunu davanın reddini savunmuştur.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1.1.1996 tarihinde başlayan aylık kiranın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. 1.1.1994 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesinde yıllık kira artışı %50 olarak kararlaştırılmıştır. 1995 yılında aylık kiranın 5.000.000-TL. olarak ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacı, 1996 yılı için aylık kiranın %50 artışla 7.500.000-TL. olması gerektiğini ileri sürmekte davalıda bu şartın ilk uzayan kira yılı için yani 1.1.1995 tarihinde başlayan kira yılı için geçerli olduğunu savunmaktadır. Sözleşmenin 3. maddesindeki yıllık kira artışının %50 olduğuna dair şart geçerli olup bir kira tespit davası ile kaldırılmadığı sürece tarafları bağlar. Olayımızda da bu şart bozulmamıştır. 1.1.1996 tarihinde başlayan davaya konu kira yılı için aylık kira bedeli bir önceki yıl ödenen aylık 5.000.000-TL nin %50 artışı olan 7.500.000-TL. dir. İhtarlı ödeme emrinin tebliğine rağmen süresinde ödenmemiş bu nedenle davalı 2. kez ihtara maruz kalmış, temerrüt ve iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle red kararı verilmesi hatalı olmuştur.

 

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972