Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1997/7735
K. 1997/8029
T. 14.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ŞUF'A DAVASI
SATIŞIN EŞE YAPILMASI
HİBE
 
KARAR ÖZETİ : Ortak mülkiyetin paydaşı, payını kart ve kocaya, çocuklarına veya akrabaya temlik ederse, görünüşte satış sözleşmesi yapılsa bile gerçekte miras hukuku ile ilgili amaç ya da bağış düşüncesi varsa şufa hakkı kullanılamaz. Davalının bu şekildeki savunması, her türlü delille ispatı mümkün olduğundan araştırılmalıdır.
 
(743 s. MK. m. 659)
(YİBK., 27.3.1957 gün ve Esas No : 1956/12, Karar No : 1957/25)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şufa davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, şufalı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
 
Şufalı payın ilişkin olduğu taşınmazda davalıya 13.12.1996 tarihinde intikal eden pay sebebiyle 15.1.1997 tarihinde bu dava açıldığında davayı cevaplayan davalı kendisine yapılan intikalin gerçekte satış olmadığını, eşinden. kendisine yapılan bir hibenin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve yargılamanın ilk oturumda da bu savunmasını tekrarlamıştır. Yargıtay içtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.3.1957 gün, 12/2 sayılı kararına göre ortak mülkiyetin paydaşı payını karı ve kocaya, çocuklarına yahut akrabaya temlik ederse, görünüşte satış sözleşmesi yapılsa bile gerçekte miras hukuku ile ilgili amaçların ya da bağışlama gibi düşüncelerin hakim olduğu durumlarda şufa hakkı kullanılamaz ve bu şekildeki savunmanın her türlü delille ispatı mümkündür. Bu itibarla, davalıdan savunma delillerinin istenmesi, varsa mukabil delillerin de değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi icabeder. Bundan Zuhal olunarak savunma üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
 
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini