Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/7499
Karar No : 1997/7758
Tarih : 09.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair kaarr Davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava şufalı peşin iptali ile adlarına tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıya satışı vaadedilen şufalı payın cebri tescil davası sonucu davalı adına tesciline dair karar 28.5.1996 tarihinde öğrendiklerinden bahisle payın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiğini, dava kabul edilirse aradan geçen zaman nedeniyle gerçek bedelin yeniden belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme cebri tescil davasında payını satmayı vaadedenlerden Süreyya Dayıoğlu'nun ailesi ile mirasçılar arasında bulunan Benan Artun'un davaya dahil olduğunu adı geçenin ise davacıların murisi olduğunu bu durumda davacıların murisinin satıcı konusunda olup davacılarında bu nedenle hem satıcı hem davacı olmayacakları gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Davacılar, tapuda müstakil pay sahibi olmayıp davayı murisleri Benan Artun'un 27/144 payına dayanarak açmışlardır. Şuf'a davasına konu, satışı vaadedilip cebri tescile karar verilen hisselerin ise diğer 3 paydaşa ait olup bu paydaşlardan birinin mirasçısı olmak davacıların kendi paylarına dayanarak şufa davası açmalarına engel teşkil edemez. Bu nedenle davacıların satıcı durumunda oldukları gerekçesi ile davayı reddeden mahkeme görüşü isabetli değildir. Davalının diğer savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini