Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/7178
Karar No : 1997/7589
Tarih : 06.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava şufalı payın iptali ile davacılar adına tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalının 12.3.1996 tarihinde satın aldığı paylar sebebiyle 5.4.1996 tarihinde şuf'a hakkının tanınmasını isterlerken tapuda yazılı olan 1131 parsel için 500.000.000-Tl., 1251 parsel için 600.000.000-Tl.nin muvazaalı olduğunu, gerçek satış bedelinin 1131 parsel için 31.875.000-Tl., 1251 parsel için 600.000.000.-Tl.nin muvazaalı olduğunu, gerçek satış bedelinin 1131 parsel için 31.875.000-Tl., 1251 parsel için 45.833.000-Tl. olmak üzere toplam 77.708.000-Tl. olduğunu iddia etmişlerdir. Bu iddialarını ispat yönünden de keşif yapılmasını istemiş ve ayrıca tanıkları bulunduğunu açıklamışlardır. Davalı vekili mukabil delillerini açıklamış, şahit gsöterebileceğini belirtmiştir. Tarafların tanıkları dinlenmemiştir. Bilirkişilerin şufalı pay için bildirdikleri tahmini ve takdiri değer satış anlaşmasındaki bedeli ifade etmez. Bu itibarla tarafların tanık delillerinin de dinlenmesi, gerektiğinde davalının itirazı nazara alınarak yeniden yapılacak keşifle tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi gerekir.
Bundan zuhul olunarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini