Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

Davacı, kiralanan yeri iktisap ettiğini, davalı ile önceki malik zamanında yapılan sözleşmede, yazılı izin olmadıkça tadilat yapılamayacağının kararlaştırılmış olduğunu, fakat davalanın bu kiralananla, üst kattaki bölümü birleştirip merdiven yapmak suretiyle izinsiz olarak tadilat yaptığını, kendisine eski halin sağlanması için süreli ihtar tebliğ edilmiş olmasına rağmen eski halin sağlanmadığını iddia ile bu davayı açmıştır.

 

Davalı, kiralananda 20 yılı aşkın zamandan beri kiracı olduğunu, üst kattaki bölümünü de başkasından kiraladığını, 5-6 yıl önceki eski malikten alınan izin ile bu birleştirmeyi yaptığını, o zamandan beri bu şekilde kullanıma devam edip, kiralayan tarafından da benimsediğini, eski malik ve kiralayanın kızı olan davacının da bu durumu öteden beri bildiğini, bu bakımdan akde muhalefet teşkil eden bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı ile yapılan son sözleşmenin 1.1.1995 başlangıç ve 1 yıl süreli olduğu, davacının daha sonra 6.2.1996 tarihinde yeni iktisap ettiği, davalının önceki malik ve kiralayanın 20 yılı aşkın zamandır bu yerde kiracı olduğu davacının kiralayanın kızı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakta.olup bu konularda bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Son yazılı sözleşmede yapılacak herhangi bir tadilatın, kiralananın yazılı iznine bağlanmış olmasına rağmen, sözlü izinle bu tadilatın yapıldığı ve tadilatın yapıldığından beri o kiralayanın gerekse onun kızı davacının bu durumu bilerek karşı çıkmadıkları ve benimsedikleri savunulduğuna göre bu maddi olaya ilişkin tanıkların dinlenmesi gereklidir. Yazılı izin bulunmamakla beraber tadilatın yapıldığı ve yıllarca o kullanıma ses çıkarılmadığı sabit olduğundan akde aykırılıktan söz edilemez. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi ve varsa karşı tarafın mukabil delillerinin istenip toplanması gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddi ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

 

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesini, 24.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972