Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/6565
Karar No : 1997/8058
Tarih : 14.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av.Teoman Deger ve davalı vekili Av.Merter 1. geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava şufalı payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şufalı payın ilişkin olduğu taşınmazlardaki 276/6550 payının 22.9.1995 tarihinde satılması nedeniyle 28.12.1995 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile şufalı payların iptal ve davacılar adına tescilini istemiş satış bedelinin muvazaalı olduğunu gerçek satış bedelinin bir milyar TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise bedel de muvazaa bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunmuştur. Mahkeme süre yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Şufa davalarında bir aylık süre şufa hakkının doğduğu tapuda yapılan satış tarihinden itibaren başlar. Davalının savunmasını ispat yönünden dinlenen davalı tanıklarının hiçbirisi davacıların dava konusu payların satışı öğreniş zamanları hakkında bir açıklamada bulunmamışlardır. Tanıkların açıklamaları satıştan önceki olaylara ilişkindir. Tapudaki işlemden önce dava konusu payları almaları için davacılara yapılan teklifler şufa haklarını kullanmalarına engel teşkil etmez. Böylece savunma ispat edilemediğine göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Davacı bedelde muvazaa olduğunu iddia ettiğinden bu konuda taraf delillerinin toplanması, gerekirse keşif yapılarak satış tarihindeki şufalı payın değerinin saptanması, bundan sonra delillerin hep birlikte takdiri ile bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedele bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davacılar yararına takdir olunan 6 milyon ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini